關(guān)于工傷保險(xiǎn)待遇核定時(shí)扣減第三人侵權(quán)賠償金嗎

【案情】

2015年6月，某中學(xué)校長(zhǎng)黃某某乘坐同事魏某某駕駛車(chē)輛同去開(kāi)會(huì)。途中車(chē)輛側(cè)翻，黃某某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。交警部門(mén)認(rèn)定魏某某負(fù)事故全部責(zé)任。之后，死者黃某某之妻吳某某、之女黃某與魏某某自愿達(dá)成賠償協(xié)議，由魏某某一次性支付吳某某、黃某各種費(fèi)用共計(jì)人民幣10萬(wàn)元。同年7月，有關(guān)部門(mén)認(rèn)定黃某某為工傷。同年10月，吳某某、黃某二人到恩陽(yáng)區(qū)社保局提出核定并支付工傷待遇請(qǐng)求，恩陽(yáng)區(qū)社保局以應(yīng)先起訴第三人魏某某交通事故賠償為由不予核定支付�，F(xiàn)原告吳某某、黃某訴至法院要求判令被告作出依法核定并支付黃某某工傷保險(xiǎn)待遇的具體行政行為。

【裁判】

四川省巴中市恩陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：社會(huì)保險(xiǎn)法第四十二條規(guī)定社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)向第三人追償?shù)氖枪�傷醫(yī)療費(fèi)，而不是工傷職工的工傷保險(xiǎn)待遇。被告區(qū)社保局根據(jù)《四川省人民政府關(guān)于貫徹<工傷保險(xiǎn)條例>的實(shí)施意見(jiàn)》(川府發(fā)[2003]42號(hào))第十條之規(guī)定，認(rèn)為二原告應(yīng)先向事故侵權(quán)人進(jìn)行民事訴訟賠償后再行支付差額的主張，減損了二原告的合法權(quán)益，增設(shè)了二原告的義務(wù)和責(zé)任，故判決被告恩陽(yáng)區(qū)社保局在本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)核定支付原告吳某某、黃某應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇。

區(qū)社保局不服一審判決，上訴至巴中市中級(jí)人民法院，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于對(duì)“統(tǒng)一第三方侵權(quán)工傷賠償案件裁判標(biāo)準(zhǔn)”問(wèn)題的答復(fù)》《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》等規(guī)定，均認(rèn)可了第三人侵權(quán)工傷賠償，受害人可獲得雙份賠償?shù)脑瓌t。人力資源和社會(huì)保障部《關(guān)于印發(fā)工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦規(guī)程的通知》(人社部發(fā)〔2012〕11號(hào))第七十四條也僅規(guī)定了工傷醫(yī)療保險(xiǎn)待遇不得重復(fù)享受。四川省人民政府《關(guān)于貫徹〈工傷保險(xiǎn)條例〉的實(shí)施意見(jiàn)》確立的第三人侵權(quán)工傷賠償補(bǔ)差原則，與上述法律規(guī)范的規(guī)定不一致，不宜參照適用。據(jù)此，二審法院維持原判。

【評(píng)析】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系法律適用問(wèn)題，即《四川省人民政府關(guān)于〈工傷保險(xiǎn)條例〉的實(shí)施意見(jiàn)》第十條“職工上下班途中受到交通機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害，或者履行工作職責(zé)和完成工作任務(wù)過(guò)程中遭受意外傷害，按照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定，認(rèn)定為工傷和視同工傷的，如第三方責(zé)任賠償?shù)南嚓P(guān)待遇已經(jīng)達(dá)到工傷保險(xiǎn)相關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)的，用人單位或社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相關(guān)待遇;如第三方責(zé)任賠償?shù)陀诠�傷保險(xiǎn)相關(guān)待遇，或因其他原因使工傷職工未獲得賠償?shù)�，用人單位或社�?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)按照規(guī)定補(bǔ)足工傷保險(xiǎn)相關(guān)待遇”的規(guī)定是否可以參照適用。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，省政府文件是結(jié)合省情作出的規(guī)定，社保部門(mén)據(jù)此作出具體行政行為并無(wú)不妥。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，行政訴訟法第六十四條已經(jīng)明確法院在行政審判中應(yīng)對(duì)抽象行政行為進(jìn)行合法性審查的，作為具體行政行為依據(jù)的省政府文件，與有關(guān)法律法規(guī)相抵觸，不應(yīng)適用。

筆者贊同第二種意見(jiàn)。

工傷保險(xiǎn)作為社會(huì)保險(xiǎn)的重要組成部分，是國(guó)家對(duì)職工履行的社會(huì)責(zé)任，也是職工應(yīng)該享受的基本權(quán)利。社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)是否核定支付工傷保險(xiǎn)待遇，取決于工傷職工是否繳納工傷保險(xiǎn)。該案受害人所在單位為其繳納了工傷保險(xiǎn)，并依法申請(qǐng)了工傷認(rèn)定，社保部門(mén)不應(yīng)拒絕核定其更是保險(xiǎn)待遇。

第三人侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)理賠不具有相互替代補(bǔ)充關(guān)系。第三人侵權(quán)賠償屬于私權(quán)范疇，產(chǎn)生于民事法律關(guān)系，工傷保險(xiǎn)理賠則屬于公權(quán)范疇，產(chǎn)生于行政法律關(guān)系，二者目前在法律上是并行不悖的。故，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不應(yīng)將工傷職工或其近親屬已經(jīng)獲得的第三人侵權(quán)賠償金額從工傷保險(xiǎn)待遇中予以抵扣，第三人賠償亦不應(yīng)成為社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不履行或未完全履行支付工傷保險(xiǎn)待遇的免責(zé)事由。

地方性規(guī)范文件不應(yīng)與法律法規(guī)、司法解釋相抵觸。根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法、工傷保險(xiǎn)條例及最高人民法院的三個(gè)司法解釋，都支持“雙賠”觀點(diǎn)，即第三人侵權(quán)賠償金在核定工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)不扣除，但醫(yī)療費(fèi)除外，而川府發(fā)〔2003〕42號(hào)文件第十條規(guī)定的單賠補(bǔ)差原則，在核定工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)扣除從第三人處獲得的侵權(quán)賠償金，與上述規(guī)定不一致。

綜上，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)及司法解釋，在第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷時(shí)，可得出醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)單賠的結(jié)論，即當(dāng)?shù)谌�人賠償了醫(yī)療費(fèi)時(shí)，核定工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，社保部門(mén)應(yīng)予扣除，其他侵權(quán)賠償不應(yīng)扣除。工傷保險(xiǎn)的運(yùn)行是人類(lèi)文明和社會(huì)發(fā)展的重要標(biāo)志，與侵權(quán)賠償機(jī)理不同，落實(shí)工傷保險(xiǎn)待遇，解除職工的后顧之憂，既體現(xiàn)了國(guó)家和社會(huì)對(duì)勞動(dòng)者的尊重，也有利于提高其工作積極性。