股東和董事會(huì)之間的區(qū)別 關(guān)于股東董事會(huì)的決議效力

股東和董事會(huì)之間的區(qū)別

　　我國(guó)《公司法》第一百條規(guī)定，股東大會(huì)應(yīng)每年召開(kāi)一次年會(huì)，如單獨(dú)或合計(jì)持有公司10%以上股份的股東請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)在兩個(gè)月內(nèi)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)。董事會(huì)不能履行或拒絕履行召集股東大會(huì)會(huì)議職責(zé)，監(jiān)事會(huì)應(yīng)及時(shí)召集和主持臨時(shí)股東大會(huì)。

1.股東會(huì)

《公司法》第37-44條是關(guān)于有限責(zé)任公司股東會(huì)的規(guī)定;第99-108條是關(guān)于股份有限公司的股東大會(huì)的規(guī)定。

根據(jù)《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司股東會(huì)由全體股東組成。股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)。

股東會(huì)行使下列職權(quán)：

(一)決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃;

(二)選舉和更換非由職工代表?yè)?dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng);

(三)審議批準(zhǔn)董事會(huì)的報(bào)告;

(四)審議批準(zhǔn)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事的報(bào)告;

(五)審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案;

(六)審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案;

(七)對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資本作出決議;

(八)對(duì)發(fā)行公司債券作出決議;

(九)對(duì)公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議;

(十)修改公司章程;

(十一)公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。

一人有限責(zé)任公司不設(shè)股東會(huì)。股東作出本法第三十八條第一款所列決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，并由股東簽名后置備于公司。(第62條)

國(guó)有獨(dú)資公司也不設(shè)董事會(huì)。

2.董事會(huì)或執(zhí)行董事

《公司法》第45-49條是關(guān)于有限責(zé)任公司董事會(huì)和董事設(shè)立及職權(quán)的規(guī)定;109-117是關(guān)于股份有限公司董事會(huì)問(wèn)題。

有限責(zé)任公司設(shè)董事會(huì)，其成員為三人至十三人。董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)

行使下列職權(quán)：

(一)召集股東會(huì)會(huì)議，并向股東會(huì)報(bào)告工作;

(三)決定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案;

(四)制訂公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案;

(五)制訂公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案;

(六)制訂公司增加或者減少注冊(cè)資本以及發(fā)行公司債券的方案;

(七)制訂公司合并、分立、解散或者變更公司形式的方案;

(八)決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置;

(九)決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報(bào)酬事項(xiàng)，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及其報(bào)酬事項(xiàng);

(十)制定公司的基本管理制度;

(十一)公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。

股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司，可以設(shè)一名執(zhí)行董事，不設(shè)董事會(huì)。執(zhí)行董事可以兼任公司經(jīng)理。(第51條)

關(guān)于股東董事會(huì)的決議效力

最高人民法院于2017年4月12日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(四)(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《征求意見(jiàn)稿》”)，《征求意見(jiàn)稿》第一部分“關(guān)于公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議效力案件”(第一條至第十二條)對(duì)“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議效力”作了細(xì)化規(guī)定，本文將對(duì)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解讀。

一、現(xiàn)有《公司法》框架下關(guān)于股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議效力的規(guī)定

(一)《公司法》的基本規(guī)定

《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《公司法》”)在2005年的修訂，首次規(guī)定了關(guān)于股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議效力的內(nèi)容，并一直沿用至今，現(xiàn)規(guī)定于《公司法》(2013年修訂)第二十二條，主要內(nèi)容包括：1、決議無(wú)效：決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效;2、決議撤銷(xiāo)：(1)會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程;(2)決議內(nèi)容違反公司章程。發(fā)生前述情形，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)。

(二)有關(guān)司法指導(dǎo)意見(jiàn)的規(guī)定

在《公司法》規(guī)定的基礎(chǔ)上，針對(duì)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議效力糾紛，各地法院在司法實(shí)踐中曾發(fā)布一些指導(dǎo)意見(jiàn)，對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出過(guò)一定指引。例如：

上海市高級(jí)人民法院曾于2003年6月12日發(fā)布《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)(一)》(滬高法[2003]216號(hào))，明確規(guī)定針對(duì)股東大會(huì)決議提起的訴訟應(yīng)以公司為被告。

北京市高級(jí)人民法院曾分別于2004年2月24日、2008年4月21日印發(fā)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》(京高法發(fā)[2004]50號(hào))和《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(京高法發(fā)[2008]127號(hào))，針對(duì)公司決議效力作出如下規(guī)定：涉及股東會(huì)議、董事會(huì)議的訴訟，應(yīng)當(dāng)以公司為被告;股東僅請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)決議、董事會(huì)決議有效的，人民法院裁定不予受理;董事長(zhǎng)未經(jīng)董事會(huì)決議而召集股東會(huì)會(huì)議，股東以該股東會(huì)召集程序違法為由，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該會(huì)議決議的，人民法院應(yīng)予以支持等等。

司法實(shí)踐中，各地法院對(duì)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議效力糾紛案件的處理存在一定差異，主要爭(zhēng)議點(diǎn)表現(xiàn)在案件受理和保護(hù)范圍兩方面。

(一)案件受理

總體來(lái)講，由于《公司法》相關(guān)規(guī)定比較簡(jiǎn)單，各地法院在案件受理方面標(biāo)準(zhǔn)不一、處理各異，典型問(wèn)題包括提起訴訟的主體及對(duì)象，如債權(quán)人提起決議效力確認(rèn)之訴是否受理、前股東提起決議撤銷(xiāo)之訴是否受理、請(qǐng)求確認(rèn)決議有效是否屬于受理范圍，以及決議效力確認(rèn)之訴可否將公司和股東列為共同被告等等。

(二)保護(hù)范圍

在股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議效力糾紛案件中，針對(duì)原告的訴請(qǐng)，法院應(yīng)在多大范圍予以審查并保護(hù)一直是司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議的問(wèn)題，對(duì)該問(wèn)題處理不當(dāng)極有可能導(dǎo)致司法權(quán)力超越上位法或者干預(yù)公司自治。由于《公司法》僅明文規(guī)定了決議無(wú)效和決議撤銷(xiāo)兩種情形，且規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)單，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了針對(duì)同一類(lèi)問(wèn)題各地法院有不同裁判的情況，例如：

1.針對(duì)請(qǐng)求確認(rèn)公司決議有效的案件，法院該如何處理

針對(duì)原告起訴請(qǐng)求確認(rèn)公司決議有效的案件，有的法院予以支持，如北京市房山區(qū)人民法院曾在[2015]房民(商)字第05293號(hào)判決中支持了原告的訴請(qǐng);又如，湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院在徐?等與李紅新公司決議效力確認(rèn)糾紛一案([2014]長(zhǎng)中民四終字第05640號(hào))中認(rèn)定：我國(guó)現(xiàn)行公司法或者民事訴訟法并未將確認(rèn)公司決議有效排除在法院的受理范圍之外，原告起訴要求確認(rèn)決議有效具有訴的利益，符合法院立案條件。

但是，也有法院認(rèn)為此類(lèi)案件應(yīng)裁定駁回起訴，如廣東省河源市中級(jí)人民法院在許慶君與曾少均、吳文德、劉偉強(qiáng)、張伯丹、杜志權(quán)公司決議糾紛一案([2015]河中法民二終字第6號(hào))中認(rèn)定：公司的股東會(huì)議屬公司內(nèi)部事務(wù)，除法律規(guī)定的異議股東可對(duì)股東會(huì)決議提起無(wú)效之訴或可撤銷(xiāo)之訴外，確認(rèn)股東會(huì)決議有效并不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故裁定駁回起訴。

2.針對(duì)公司決議實(shí)際不存在或不成立的案件，法院該如何裁判

針對(duì)原告起訴請(qǐng)求確認(rèn)公司決議實(shí)際不存在或不成立的案件，各地實(shí)踐中同樣存在差異。有的法院直接判決決議不成立，如在《最高人民法院公報(bào)》2007年第9期[總第131期]中收錄的張艷娟訴江蘇萬(wàn)華工貿(mào)發(fā)展有限公司、萬(wàn)華、吳亮亮、毛建偉股東權(quán)糾紛一案中，南京市玄武區(qū)人民法院認(rèn)定：股東會(huì)決議系公司控制人虛構(gòu)，實(shí)際上并不存在，故判決股東會(huì)決議不成立;又如，在毛成榮與杭州中哲投資管理有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛一案([2015]杭江商初字第271號(hào))中，法院認(rèn)定：偽造簽名致股東會(huì)決議虛假，故決議并未成立，原告要求確認(rèn)公司股東會(huì)決議無(wú)效，實(shí)則要求法院對(duì)股東會(huì)決議作出司法判斷，故依法認(rèn)定股東會(huì)決議不成立。

但同時(shí)也有法院把此類(lèi)糾紛歸入決議無(wú)效案件，如北京市第三中級(jí)人民法院在天津海納國(guó)際貿(mào)易有限公司與羅平公司決議糾紛一案([2015]三中民(商)終字第07809號(hào))中認(rèn)定：偽造簽名并非原告真實(shí)意思表示，對(duì)原告認(rèn)為決議無(wú)效的主張，法院予以支持。

三、《征求意見(jiàn)稿》關(guān)于股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議效力的細(xì)化規(guī)定及解讀

在《公司法》第二十二條規(guī)定的基礎(chǔ)上，《征求意見(jiàn)稿》針對(duì)公司決議效力，在具體法律適用層面進(jìn)行了更為細(xì)化的規(guī)定，筆者對(duì)相關(guān)內(nèi)容分析如下：

(一)明確確認(rèn)之訴的原告主體范圍

1.規(guī)定內(nèi)容

《征求意見(jiàn)稿》第一條規(guī)定，公司股東、董事、監(jiān)事及與股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議內(nèi)容有直接利害關(guān)系的公司高級(jí)管理人員、職工、債權(quán)人等，依據(jù)公司法第二十二條第一款起訴請(qǐng)求確認(rèn)決議無(wú)效或者有效的，應(yīng)當(dāng)依法受理。

2.規(guī)定解讀

《公司法》沒(méi)有明文規(guī)定提起公司決議效力確認(rèn)之訴的主體，本條規(guī)定對(duì)原告主體范圍予以明確，除了股東、董事及監(jiān)事外，與決議內(nèi)容有直接利害關(guān)系的公司高級(jí)管理人員、職工及債權(quán)人也可以提起訴訟。此外，原告不僅可以起訴請(qǐng)求確認(rèn)決議無(wú)效，而且可以請(qǐng)求確認(rèn)決議有效。

2007年最高人民法院在制定《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“公司法司法解釋二”)時(shí)，亦曾發(fā)布征求意見(jiàn)稿[尾注]，嘗試明確公司決議效力確認(rèn)之訴的原告主體范圍。在該意見(jiàn)稿中，有權(quán)提起公司決議效力確認(rèn)之訴的主體被界定為“與股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議內(nèi)容有利害關(guān)系的公司股東、董事、監(jiān)事或者公司以外的第三人”。然而因?yàn)榉N種原因，該意見(jiàn)稿中的相關(guān)條文最終并未出現(xiàn)在最高人民法院頒布的公司法司法解釋二中。

本次《征求意見(jiàn)稿》再次將公司決議效力確認(rèn)之訴的原告主體問(wèn)題提上議案，并對(duì)原告主體資格作了更為寬泛的規(guī)定。但針對(duì)本條規(guī)定，筆者認(rèn)為該訴原告主體范圍與可否規(guī)定確認(rèn)決議有效這兩個(gè)問(wèn)題值得商榷，提出如下兩條參考修改建議：一是刪除“債權(quán)人”的內(nèi)容;二是刪除“確認(rèn)決議有效”的相關(guān)表述，具體理由如下：

第一，筆者傾向于認(rèn)為，不應(yīng)規(guī)定債權(quán)人有提起公司決議效力確認(rèn)之訴的權(quán)利，主要理由包括：

(1)公司意思自治是《公司法》的基本精神，公司決議是公司的內(nèi)部文件，是公司意思自治的體現(xiàn)，債權(quán)人作為公司治理體系之外的第三方，不應(yīng)介入到公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中，對(duì)此，司法權(quán)力也應(yīng)注意介入界限，不應(yīng)為了保護(hù)債權(quán)人的利益而干預(yù)公司意思自治;

(2)債權(quán)人與決議內(nèi)容是否有直接利害關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)很難把握，法院受理案件時(shí)很難判斷是否存在直接利害關(guān)系;